Худшие фильмы ужасов в истории кинематографа

Уж сколько раз Франкенштейна вписывали в разные истории, и некоторые из них были чудовищны по своему содержанию, но тут «снизу постучали». Создатели фильма от души попрыгали на костях Мэри Шелли, «мамы» Виктора Франкенштейна, зачем-то засунув в историю о сумасшедшем наследнике доктора готического Дракулу. Дюрье ворует девушек для безумных экспериментов, а граф прибегает с просьбой сделать сыворотку неуязвимости. Ученый соглашается, а тот взамен предлагает возродить монстра, созданного именитым родственником.

Хорошо, что через 23 года Кеннет Брана смог восстановить репутацию Франкенштейна, экранизировав оригинальную версию романа. Хотя картина имела некоторые расхождения с текстом, реконструкция успешно удалась, в чем, конечно, не последнюю роль сыграла неподражаемая Хелена Бонем Картер.

Милашка Джиперс Криперс из одноименного ужастика вернулся на экраны спустя 14 лет. И если первые два фильма Виктора Сальвы тебе понравились так же, как и нашей редакции, ты точно понимаешь, что мы испытали, когда вышла третья часть. Дикий восторг сменили разочарование, гнев и желание сделать с режиссером то же самое, что он сотворил со своим детищем.

По сюжету чудовище выходит на охоту через 23 года, чтобы утолить свой голод. Оно так же летает по городу и пожирает части тела, которые нужно в себе заменить. Конечно же, это возвращение не проходит незамеченным, а кто-то, потерявший из-за чудовища своих близких, с нетерпением ждет встречи с ним. Взбесившиеся взрослые пытаются уничтожить Криперса, и в какой-то степени им это удается. Они дают монстру понять, что знают его историю и как с ним бороться.

Финал таков: чудовище в ярости, зрители в неистовом бешенстве. Ведь незадолго до премьеры Сальва обещал, что фанаты наконец-то узнают историю происхождения Криперса. Чуда не случилось: режиссер понадеялся выехать на преданности поклонников и дотянуть до четвертой части, из которой решил сделать сериал. В общем-то, проблема даже не в этом, ведь в третьем фильме и сюжет хромает на обе ноги, и чудище перестало казаться таким уж страшным — хотя грим весьма неплох. Но на этом плюсы картины заканчиваются. Хочется верить, что продолжение не будет таким ужасающе скучным и пощекочет зрителям нервы.

Отвратительный — да, страшный — нет. В конце концов, жанр ужасов создан для того, чтобы пощекотать зрителю нервы, а не заставить его весь фильм сидеть в обнимку с тазиком. По уровню мерзости шедевр Тома Сикса переплюнул даже русский андерграунд «Зеленый слоник». Самому режиссеру было неловко рассказывать о своей идее инвесторам, поэтому он до премьеры держал подробности сюжета в тайне.

По сюжету две девушки застревают в лесу из-за того, что проткнули колесо машины. На дворе глубокая ночь, которая так и манит (нет) выйти из машины и поискать помощи среди деревьев. Юные экстремалки, напрочь игнорируя инстинкт самосохранения, отправляются вглубь чащи, где натыкаются на какой-то дом. На удивление он вовсе не заброшен и вполне себе обжит хирургом, забросившим карьеру, но не сумевшим отказаться от тяги к экспериментам. Доктор Хайтер радушно принимает гостей, накачав их запрещенными веществами, а затем сшивает между собой.

Как ни странно, картина получила несколько наград и продолжение в виде двух фильмов, а кто-то назвал режиссера новатором жанра. Сюжет картины действительно оригинальный — сложно придумать нечто более неприятное. Но неимоверно глупые герои и банальнейшее начало не говорят о Сиксе как о мастере жанра ужасов, что, в общем-то, подтверждает и его карьера, в которой после «Многоножки» не было особого развития.

Создатели фильма наверняка даже не подозревали, что дали хоррору очень подходящее название. Жирный дизлайк — именно та оценка, которую хочется поставить после его просмотра. Мы, конечно, и раньше знали, что в России абсолютно не умеют снимать ужастики, но ведь можно же было хотя бы чуточку постараться?

Это фильм о блогерах, подписавшихся на рекламную акцию. Их задача — провести хеллоуинскую ночь в заброшенном доме, которая ожидаемо превращается в кошмар. Сделав несколько глотков энергетика с каким-то снотворным, ребята просыпаются в помещении, оборудованном камерами. Руководит действием непонятный голос из динамиков, назвавший себя Дизлайком. Он задает вопросы, а тот, кто неправильно отвечает, расплачивается собственной жизнью.

Пользователи «КиноПоиска» не зря оценили картину в 1,5 балла из 10. В ней плохо все: подражание унылым подростковым хоррорам, непрофессиональные актеры, злодей, вообразивший себя Джоном Крамером из «Пилы». Даже другой провальный фильм о ютьюбщиках «Взломать блогеров» на фоне «Дизлайка» выглядит вполне себе смотрибельным. Все-таки российский кинематограф не готов снимать страшилки. Да и стоит ли вообще это делать, когда социальные картины наших режиссеров гораздо больше пугают своей реалистичностью?

Источник фото: кадр из фильма «Дракула против Франкенштейна»